Die reactie die iemand op Facebook heeft achtergelaten? Je kunt erdoor worden aangeklaagd.



Het Australische Hooggerechtshof heeft gezegd dat mediabedrijven aansprakelijk kunnen worden gesteld voor reacties op hun berichten, waardoor sommigen zich terugtrekken van het platform.



Dylan Voller, die in 2018 Australische media aanklaagde vanwege opmerkingen op hun Facebook-pagina

Dylan Voller was al een polariserende figuur in Australië toen de verontrustende, gewelddadige en aantoonbaar valse beschuldigingen tegen hem op Facebook begonnen te verschijnen.

De heer Voller was in 2016 van de ene op de andere dag beroemd geworden nadat een nieuwsuitzending op de televisie over de mishandeling van minderjarigen in het criminele detentiesysteem van het land een fotograaf van hem, op 17-jarige leeftijd, met een kap en vastgebonden aan een stoel door bewakers. Het beeld, vergeleken door sommigen tot die van gevangenen in Abu Ghraib in Irak, schokte veel Australiërs en leidde tot een nationaal onderzoek.



Hieronder artikelen over het onderzoek, geschreven door grote Australische nieuwszenders en gepost op hun Facebook pagina's vielen verschillende commentatoren Mr. Voller aan. Sommigen uitten valse beschuldigingen, waaronder dat meneer Voller een oudere vrouw had verkracht en een vrijwilliger van het Leger des Heils had aangevallen met een brandblusser, waardoor hij blind werd.

In plaats van de commentatoren rechtstreeks te confronteren, klaagde de heer Voller de nieuwsmedia aan, met het argument dat ze hem belasterden door de opmerkingen op hun Facebook Pagina's. Cruciaal was dat hij hen niet vroeg om de opmerkingen te verwijderen voordat hij zijn rechtszaak indiende, in wezen met het argument dat ze aansprakelijk zouden moeten zijn voor opmerkingen waarvan ze misschien niet eens op de hoogte zijn.



De opmerkingen werden verspreid en ik was bang dat mensen zouden denken dat ze waar waren, zei meneer Voller.

Zijn zege deze maand voordat de hoogste rechtbank van het land een klap zou kunnen zijn voor Facebook's vermogen om oogbollen te trekken naar de inhoud ervan. Het vertroebelt ook de wateren in een wereldwijd debat over wie verantwoordelijk moet worden gehouden voor wat er op sociale media wordt gezegd.

Mr Voller moet nog steeds bewijzen dat hij werd belasterd. Maar als reactie op de beslissing van de hoogste rechtbank dat de media aansprakelijk kunnen worden gesteld voor online opmerkingen van anderen, heroverwegen sommige Australische nieuwsuitzendingen wat voor soort inhoud ze plaatsen Facebook , waardoor de betrokkenheid bij lezers mogelijk wordt beperkt.

We zullen geen verhalen posten over politici, inheemse kwesties, rechterlijke beslissingen, alles waarvan we denken dat het een problematische reactie van lezers zou kunnen krijgen, zei Dave Earley, publieksredacteur bij Guardian Australia.

Facebook heeft een functie toegevoegd waarmee een paginabeheerder reacties op een bericht volledig kan uitschakelen. Maar meneer Earley zei dat het platform... huiverig om meer verfijnde opties voor moderatie aan te bieden, omdat reacties de betrokkenheid stimuleren - een sleutel tot het bedrijfsmodel van Facebook.

Het is in hun voordeel dat er overal commentaar op is, zei meneer Earley.

Facebook reageerde niet op verzoeken om commentaar over de rechtszaak van de heer Voller.

Voor Facebook, dat al lang volhoudt dat het een neutrale vat voor het publieke debat, kan de uitspraak van de rechtbank een vorm van indirecte amnestie bieden. Hoewel het bedrijf in Australië mogelijk nog steeds te maken krijgt met smaadzaken, zullen eisers daar eerder lokale mensen en mediabedrijven voor de rechter dagen.

En als het breder wordt aangenomen, kan het standpunt dat door de Australische rechtbank wordt onderschreven, het soort freewheelend discours verstikken dat gebruikers vaak aan sociale media vasthoudt.

De uitspraak breidt de aansprakelijkheid voor gebruikerscommentaar uit tot iedereen met een openbare Facebook-pagina, niet alleen voor nieuwsuitzendingen. De beheerder van een Facebook-community kan bijvoorbeeld worden vervolgd voor opmerkingen die onder een bericht zijn achtergelaten, zelfs als de beheerder hiervan niet op de hoogte was.

De Australische uitspraak komt op een moment dat veel plaatsen over de hele wereld worstelen met het toewijzen van verantwoordelijkheid voor wat er op sociale media wordt gezegd. In de Verenigde Staten bepaalt sectie 230 van de Communications Decency Act dat online platforms automatisch immuun zijn voor wat mensen zeggen in opmerkingen van derden.

De wetgeving, die is genaamd een geschenk aan het internet vanwege zijn pro-spraakhouding, is recentelijk van beide kanten van het politieke spectrum onder de loep genomen, zij het om tegengestelde redenen. Democraten hebben betoogd dat Sectie 230 moet worden ingetrokken, zodat socialemediabedrijven verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor verkeerde informatie en haatzaaiende uitlatingen die zich wijdverspreid op hun platforms verspreiden. Republikeinen die een hekel hebben aan de wet, zeggen dat online platforms het gebruiken om conservatieve opvattingen het zwijgen op te leggen.

Afbeelding

Credit...Victor Moriyama voor The New York Times

Elders probeerde president Jair Bolsonaro van Brazilië, in een extreme poging om wetgeving tegen gematigdheid in te voeren, maar slaagde er niet in om sociale-mediabedrijven te verbieden opruiende of misleidende inhoud te verwijderen, inclusief zijn bewering dat als hij de verkiezingen volgend jaar verliest, de resultaten gemanipuleerd zullen zijn. Het Britse parlement is aan het overwegen een plan om mediaregelgevers de bevoegdheid te geven om platforms te dwingen illegale en schadelijke inhoud te verwijderen.

Toch maakt het brede bereik van de Australische beslissing het land tot een extreme uitbijter, zei Daphne Keller, directeur van het platformreguleringsprogramma van het Cyber ​​Policy Center van Stanford University.

De meest vergelijkbare maatstaf, zei ze, was een 2015 uitspraak doen in het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat zei dat de eigenaar van een online forum aansprakelijk kan zijn voor schadelijke opmerkingen die daar worden achtergelaten, zelfs voordat de eigenaar het beseft. Maar een jaar later zei een Europese rechtbank dat de uitspraak alleen van toepassing was op haatzaaiende uitlatingen, niet op laster.

Begrijp de Facebook-papers


Kaart 1 van 6

Een techgigant in moeilijkheden. Het lekken van interne documenten door een voormalige Facebook-medewerker heeft opgeleverd een intieme blik bij de operaties van het geheimzinnige socialemediabedrijf en hernieuwde oproepen voor betere regelgeving voor het brede bereik van het bedrijf in het leven van zijn gebruikers.

Hoe het begon. In september publiceerde The Wall Street Journal The Facebook Files, een reeks rapporten op basis van gelekte Facebook-documenten. De serie bracht bewijs aan het licht dat Facebook Instagram, een van zijn producten, kende. verergerde lichaamsbeeldproblemen bij tieners .

De klokkenluider. Tijdens een interview met 60 Minutes dat op 3 oktober werd uitgezonden, Frances Haugen, een productmanager van Facebook die het bedrijf in mei verliet, onthulde dat zij verantwoordelijk was voor het lekken van die interne documenten.

De getuigenis van mevrouw Haugen in het Congres. Op 5 oktober, mevrouw Haugen getuigde voor een subcommissie van de Senaat , zeggende dat Facebook bereid was haatdragende en schadelijke inhoud op zijn site om ervoor te zorgen dat gebruikers terugkomen. Facebook-managers, waaronder Mark Zuckerberg, noemden haar beschuldigingen onwaar.

De Facebook-kranten. Mevr. Haugen diende ook een klacht in bij de Securities and Exchange Commission en verstrekte de documenten in geredigeerde vorm aan het Congres. Een congresmedewerker leverde de documenten, bekend als de Facebook Papers, vervolgens aan verschillende nieuwsorganisaties, waaronder The New York Times.

Nieuwe onthullingen. Documenten uit de Facebook Papers laten zien in welke mate Facebook kende extremistische groepen op zijn site proberen de Amerikaanse kiezers vóór de verkiezingen te polariseren. Ze onthullen ook dat interne onderzoekers herhaaldelijk hadden vastgesteld hoe De belangrijkste functies van Facebook versterkte giftige inhoud op het platform.

De rechtbank oordeelde dat een regel als deze in strijd zou zijn met het fundamentele recht van internetgebruikers op vrijheid van meningsuiting, zei mevrouw Keller.

Hoewel de Australische uitspraak alleen rechtstreeks van invloed is op beheerders van Facebook-pagina's in het land, kan dit wereldwijde gevolgen hebben. In 2002 oordeelde een rechtbank dat een Australische burger een Amerikaans mediabedrijf kan aanklagen voor een lasterlijk artikel dat in het buitenland is gepubliceerd. Destijds werd de uitspraak gekarakteriseerd als een verwoestende klap voor de vrijheid van meningsuiting online, waardoor uitgevers mogelijk gedwongen werden zichzelf te censureren. In de Verenigde Staten werd later wetgeving aangenomen om een ​​dergelijke buitenlandse laster-uitspraak onafdwingbaar te maken.

Maar met deze nieuwe uitspraak kunnen Australische inwoners nog steeds achter internationale mediabedrijven aan gaan met bureaus buiten de Verenigde Staten voor elk commentaar dat ooit op hun sociale-mediapagina's is achtergelaten.

De zorg is dat Australië hierdoor een magneet zal worden voor internationale geschillen over laster, zei Matt Collins, een Australische advocaat en lasterexpert.

Zelfs voordat de hoogste rechtbank van Australië de heer Voller steunde, de jonge man die de media aanklaagde, had zijn argument de overhand gehad in een lagere rechtbank en was het al in het hele land gevoeld. Vorig jaar sloot de eigenaar van een Facebook-gemeenschapspagina voor een rijke buitenwijk van Sydney deze af na ontvangst van de dreiging van een smaadzaak naar aanleiding van een opmerking die iemand had achtergelaten over een rivaliserende groep.

De heer Collins maakt zich zorgen dat soortgelijke zaken zullen worden aangespannen door degenen die hopen het publieke debat over bepaalde onderwerpen te vernietigen.

De beste journalistiek en commentaar van algemeen belang is vaak lasterlijk en controversieel, zei hij. Deze beslissing bekoelt duidelijk de vrijheid om deze zaken op deze online platforms te bespreken.

De heer Voller heeft zijn rechtszaak verdedigd. Nu 24, hij heeft verontschuldigde zich publiekelijk voor de misdaden die landde hem in jeugddetentie, waaronder mishandeling, beroving en autodiefstal. Hij heeft zowel zijn tijd in de jeugdgevangenis als de geruchten die over hem circuleren aangehaald als schadelijk voor zijn geestelijke gezondheid.

De heer Voller, een inheemse man die nu campagne voert voor jeugdrechtvaardigheid, zei dat de uitspraak van de rechtbank zou helpen kwetsbare mensen in zijn gemeenschap te beschermen tegen het soort misbruik dat hij online had ondergaan.

Sommige opmerkingen gaven me een suïcidaal gevoel, zei hij. Ik doe iets goed als ik mensen laat nadenken over hoe dit soort dingen in de toekomst bij andere mensen kunnen worden voorkomen.